Livro: "Ceticismo, conhecimento e infalibilidade"

Eu argumento que para saber que uma proposta é verdadeira é preciso ter justificativa para ter certeza de que a proposta é verdadeira. Ou seja, deve-se ter uma justificativa epistêmica infalível para acreditar na proposição. É amplamente aceito entre os epistemólogos que raramente, se nunca, temos uma justificativa tão forte para nossas crenças. Segue-se que há muito pouco que conhecemos. Essa conclusão é inaceitável para muitos filósofos. Argumento que as posições que levam à conclusão cética são bem motivadas e que a conclusão cética é implicitamente aceita pelos oradores ordinários.Minha dissertação tem três componentes principais: uma posição metafilosófica, uma posição epistemológica e uma teoria de erros. Primeiro, a posição metafilosófica. Uma parte muito importante da filosofia é a análise de nossos conceitos comuns. A análise de nossos conceitos começa com a reflexão sobre o que estamos inclinados a dizer sobre vários casos reais e possíveis quando considerados sob descrições específicas. Este método tradicional foi recentemente atacado, devido, em parte, ao surgimento do externalismo semântico. Concordo com os externalistas de que, se “significado é referência”, então há pouca razão para pensar que refletir sobre nossos conceitos a partir da poltrona fornecerá uma visão da natureza dos conceitos que investigamos. Defendo uma versão do internalismo semântico que fundamenta o significado em fatores com os quais os sujeitos se conhecem diretamente. Essa visão apoia a metodologia tradicional. Além disso, como o objetivo da análise filosófica é descrever com precisão conceitos de interesse filosófico, o único tipo de objeção que poderia ser decisiva contra uma análise proposta é que ela não descreve corretamente nosso conceito. Isso abre a porta para uma análise cética do conhecimento. Segundo, a posição epistemológica. Argumento que a inaceitabilidade das sentenças da forma “S sabe que p mas é possível para S que não-p” é melhor explicada pela hipótese de que nosso conceito de conhecimento requer ter justificativa para ter certeza de que o que se acredita é verdadeiro. Ofereço como critério de certeza justificada a ideia de que quando se conhece uma proposta é verdadeira, está-se em posição de responder decisivamente perguntas sobre o conhecimento dessa proposta. Eu visto uma série de teorias concorrentes do conhecimento e mostro que elas permitem a possibilidade de conhecimento quando se falha no meu critério de resposta decisiva. Essas opiniões falham no meu critério porque, segundo essas opiniões, não há nada que o sujeito esteja ciente de que garante para o assunto que a proposta supostamente conhecida é verdadeira. Com base nisso, defendo que o conhecimento é a consciência direta dos fatores que constituem a verdade da proposição que se acredita.Terceiro, a teoria do erro. É claro que raramente temos consciência direta dos fatores que constituem a verdade das proposições em que acreditamos. Então, nossas atribuições de conhecimento são geralmente falsas. No entanto, eles são esmagadoramente naturais de fazer. Eu argumento que palestrantes competentes são muitas vezes rápidos para reconhecer atribuições de conhecimento como uma espécie de“conversa solta” semelhante à maneira como atribuemos vagamente propriedades geométricas a objetos comuns. Chamamos regularmente objetos de “quadrados” que não estão nem perto de serem quadrados, e somos rápidos em reconhecer isso quando desafiados. Eu argumento que fazemos isso porque estamos tão acostumados a nos comunicar usando linguagem rigorosa para fazer falsas alegações de que muitas vezes não atendemos à falsidade literal do que estamos dizendo. Embora aceitemos padrões muito exigentes para o conhecimento, o fenômeno de reconhecer que nossas reivindicações de conhecimento são regularmente falso é tão difundido quanto o nosso uso de fala solta.